未来市场弥合资质趋严下正规、大型、规模化的危废处置企业存机遇。

有土壤修复领域专家告诉记者，实际上，今年一季度土壤修复行业仍然蛰伏于市场，一定程度上是因为彼时《土壤污染防治行动计划》(即土十条)还未出台。究其原因，有企业归咎于市场开放程度仍然不足，同时竞争压力相比其他领域大的多。

因此，全国工商联环境商会等多个业内分析机构都为土壤修复冠上了潜在商机巨大的头衔。而且，在77家节能环保上市企业中，净利润同比增幅排名前十的企业里，主要从事水污染治理的只有兴源环境、首创股份、聚光科技，并且都位列6-10名，领军地位正在逐步消失。然而，从上市节能环保企业的经营情况来看，这个行业并非高枕无忧，不同领域企业可能有着完全不同的命运数据显示，今年一季度，大气治污上市公司营收同比增幅仅为6.2%，远低于去年同期的28.9%。上周末，全国工商联环境商会发布的一季度77家节能环保上市公司业绩分析显示，我国节能环保上市公司整体发展良好，实现净利润12.6亿元，同比增长15.7%，其中有54家企业净利润出现了同比增长，一季度净利润同比涨幅超过100%的有9家，但也同时有21家出现负增长，可见节能环保上市企业业绩增速出现了明显的分化。

究其原因，有企业归咎于市场开放程度仍然不足，同时竞争压力相比其他领域大的多。数据显示，一季度，我国29家水污染治理上市公司中，有19家企业净利润实现增长。如由以前煤矿企业联合成立的鲁尔集团(RAG)现在转为向公共和私人部门出租退役地产的地产商。

除了高等院校和科研机构，鲁尔区还有一个成立于1989年的大型企业CEO俱乐部，旨在推动鲁尔区的发展，支持有关鲁尔区振兴的行动，主要通过赞助各种地方文化和教育项目得以体现，如为鲁尔区大学生提供奖学金，邀请世界各地的学生参观鲁尔等。但是，环境影响评价的侧重点是对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，并提出建议，这是对环境影响的一种预防手段。现阶段在污染场地的修复与再开发过程中，中国的非营利组织并没有起到应有的作用。污染场地的修复资金主要来自于欧盟、联邦和州政府，有数据显示，在为期十年的IBA计划期间，投入在埃姆舍地区的250亿欧元中有2/3来自于公共基金，1/3来自于私人投资。

棕地污染或者潜在危险的责任追溯难以锁定责任人，如果都需要政府埋单治理，那将是巨大的财政负担。非营利组织的中立性可以弥补政府在解决社会问题上的不足。

最后造成巨大的人员伤亡和财产损失。中国确实应该未雨绸缪设立相关基金为棕地治理提供资金支持，基金的资金来源除了国家财政支持和特定税收的转移支付外，其他非营利组织也可以作为基金资金来源的重要补充。棕地数据库的建立，一方面可以追踪棕地污染信息和纵向了解其曾经治理的信息，为日后开发者做参考，另一方面棕地信息的建立与公布可以使消费者了解更多信息，避免由于信息不对称造成的隐瞒现象。在《关于加强土壤污染防治工作的意见》(2008)中也提出谁污染、谁治理原则。

由于法律和制度缺失，国内一些旧工业区改造重开发轻治理并引发了人身伤害和财产损失事故。无论美国还是欧盟国家，在棕地治理与再开发过程中，完善的法律法规都是非常必要的。在棕地再开发过程中，非营利性组织不同于私人房地产开发公司，它的最终目的不是为了攫取经济利润，而要在社区居民利益、经济效益和社区未来发展中寻求平衡点，以该地块未来的发展情况来综合评价棕地治理成功与否。对棕地进行等级分类可以使治理更加有效。

欧美等发达国家拥有较多的棕地方面的法规和相对成熟的技术和规范，在结合中国的国情基础上可以借鉴欧美经验来改善中国棕地治理。项目的发起、核心机构的组建以及主要资金来源等由欧盟、州政府、区域政府、地方政府、经济部门等遵循着自上而下的模式来统筹，但具体到各个项目的实施就遵循自下而上的模式，从地方筹划到州政府认可再逐步实行。

与此同时，政府还以公私合伙制模式(Public-Private Partnership，PPP)参与到棕地的开发中。(3)责任确定和基金建立。

联邦和地方政府采取一系列措施调整鲁尔区的产业结构，振兴鲁尔区，将鲁尔区发展成以煤炭和钢铁为基础，以高新技术产业为龙头、多种行业协调发展的新经济区。开发商承担的成本不仅包括开发的成本，还包含治理污染的成本甚至是未来连带责任的潜在成本，而且该连带责任成本极具不确定性和高风险。污染者付费原则为超级基金法的重要法则之一。2.治理与再开发(1)政府联邦政府管辖下的环境保护总署是美国在棕地问题上的核心力量和最高指导中心。个人力量分散的原住居民只有在其参与收益大于成本时，才有参加的可能性和积极性。开发商作为棕地治理与再开发最直接的参与者，其行为直接关系着棕地未来的利用类型、治理效果以及对周边环境的影响。

该计划是由鲁尔区的区域管理委员会(KVR)负责区域性综合整治与复兴计划，旧工业建筑和废弃地的改造和重新利用是IBA的规划内容之一。在2009年的欧盟21个国家确定和描述污染场地中，有10个国家有污染场地专门政策，另外2个国家的污染场地政策处于初期，1个正在制定中。

另有一些高等院校和科研机构间接介入棕地治理与再开发中，他们将地址选在鲁尔，用科学技术来支持鲁尔的振兴。在近30年的企业改制重组过程中，或为合资企业或已破产。

非营利性组织可以更多地听取当地居民的意见，从居民的利益角度再开发棕地。由于棕地的特殊性，其土地可能受到污染或者存在潜在的危险性，在再开发过程中要先对棕地进行前置性的评估和治理以防止出现意外状况。

部分地方政府针对特定事件出台了相关的应急性规定。在美国，非营利性组织社区发展团体(CDCs)的主要任务之一是为低收入群体重建生活，他们成功地为居民提供了大量可支付住房。国内与棕地对应的术语为城市旧工业区。棕地治理与再开发会改善其周边环境，带来明显的外部正效应周边资产的增值、就业机会的增多和更高的税收收入等，但是这些并不作为投资回报为开发商所有，甚至在一定意义上对开发商来说是一种利润的损失。

(1)政府政府在鲁尔区的振兴过程中起到了非常重要的作用。(2)开发商除了政府和非营利机构以外，私人房地产开发商对于棕地治理与再开发都持较为谨慎的态度。

棕地治理是一项长期而复杂的工作，可能的污染和潜在的危险也会随着科技发展不断地被创造或被发现，这就需要不同时期的土地污染情况和治理情况的信息，也需要政府建立相应的棕地数据库。这样可以降低污染清理的成本，节约资金。

由于美国都市地区的郊区化，造成中心城市废弃工厂和土地未尽使用且无人管理，在这些地区容易滋生暴力、贩毒等犯罪现象。据《经济观察报》报道，十二五期间我国将有39家钢厂搬离城市。

这些组织不同于政府和企业，它们具有非营利性和公益性特点，易于获取当地居民的信任，作为居民利益的代表可以更好地参与到棕地治理与再开发中来。根据世界银行2005年5月份的《中国固体废弃物管理：问题和建议》介绍，我国大约有至少5000个棕地，并以较快速度增加。(3)非营利机构非营利机构包括社区团体和其他非政府组织。联邦政府通过相关部门制定棕地的相关法律法规(如超级基金法)，并提供基金支持。

《全国土地利用总体规划纲要(2006-2020年)》中提出一定要守住全国耕地不少于18亿亩的红线，快速城市化过程中城市不能再无限外延扩展。有数据显示联邦政府到2000年为止共提供超过2.8亿美元的引导基金并吸引40亿美元的公私部门投资。

城市更新过程中多方利益相关者的博弈一直是城市研究重要热点之一。即便是共同承担，也面临着政府和企业之间的责任厘清过程。

没有统一的标准，一方面是否需要评估、如何治理棕地就无法确定，进而无法在法律层面上强制对棕地实施前置性治理。2.现有法规的缺失棕地所涉及的污染主要是土壤污染，1995年的《土壤环境质量标准》只针对农用地土壤保护，不适用城市居住和商业用地的场地环境评价。